Вот вам и "уважаемые" научные издания. НАУЧНЫЙ СКАНДАЛ ГОДА: УЧЁНЫЕ ПИСАЛИ ФЕЙК-ИССЛЕДОВАНИЯ, ЧТОБЫ РАЗОБЛАЧИТЬ КОРРУПЦИЮ НАУКИ
Несколько лет назад редакторы двух самых престижных медицинских журналов в мире признали, что «Значительная часть научной литературы, возможно половина, может оказаться ложью».
Очередное подтверждение плачевного состояния современной науки представили трое американских учёных — Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян, которые в течение целого года намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные «научные» статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.
«Что-то в академии пошло не так, особенно в определённых областях гуманитарных наук», — объясняют авторы. — «Научные работы, основанные не столько на поиске истины, сколько на выплате дани социальным несправедливостям, заняли там прочное (если не доминирующее) место, а их авторы всё настойчивее принуждают студентов, администрацию и другие ведомства следовать их мировоззрению. Данное мировоззрение не научно и не точно. Для многих эта проблема становилась всё более очевидной, но убедительных доказательств не хватало. По этой причине мы посвятили год работы научным дисциплинам, представляющим неотъемлемую часть данной проблемы».
С августа 2017 года учёные под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 сфабрикованных статей, оформленных как обычные научные исследования. Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с «социальной несправедливостью»: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой теории, сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее. В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной «социальный конструкт» (например, гендерные роли).
С научной точки зрения статьи были откровенно абсурдными и не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. Например, В статье «Собачий парк» утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В другой статье предлагалось заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как выбор здорового образа жизни — «жировой бодибилдинг». В четвёртой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней. Статья «Дилдо» рекомендовала мужчинам анальную пенетрацию самих себя фаллоимитаторами, чтобы стать менее трансфобными, более феминистскими и более чуткими к ужасам культуры изнасилований. А одна из статей на тему феминизма — «Наша борьба — это моя борьба» — и вовсе была перефразированной на феминистский манер главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».
Данные статьи успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. Ввиду своей «образцовой научности» авторы даже получили 4 приглашения стать рецензентами в научных изданиях, а одна из наиболее абсурдных статей — «Собачий парк» — заняла почётное место в списке лучших статей в ведущем журнале феминистской географии «Гендер, место и культура». Тезис данного опуса был следующим:
«Собачьи парки потворствуют изнасилованиям и являются местом разрастающейся собачьей культуры изнасилований, где происходит систематическое притеснение «угнетённой собаки», что позволяет измерить человеческий подход к обеим проблемам. Это даёт представление о том, как отучить мужчин от сексуального насилия и фанатизма, к которым они склонны».
Единственный вопрос, возникший у одного из рецензентов, сводился к тому, действительно ли исследователи наблюдали по одному собачьему изнасилованию в час, и не нарушили ли они неприкосновенность частной жизни собак, ощупывая их гениталии.
Авторы утверждают, что система рецензирования, которая должна отфильтровывать предвзятости, не отвечает требованиям в данных дисциплинах. Скептические проверки и противовесы, которые должны характеризовать научный процесс, заменены устойчивой предвзятостью подтверждения, сбивающей изучение данных вопросов всё дальше с верного пути. Опираясь на цитаты из существующей литературы можно опубликовать под видом «высокой научности» почти любую политически модную вещь, даже самую безумную, поскольку человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвинённым в узколобости и предубеждённости.
В результате своей работы мы стали называть исследования в области культуры и идентичности «жалобливыми исследованиями», поскольку их общая цель сводится к проблематизации культурных аспектов в мельчайших подробностях, в попытке диагностировать дисбалансы власти и угнетение, коренящиеся в идентичности. Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определённого рода — например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. Борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды. Стоит придать самым ужасным и абсурдным идеям политически модный вид — и они получают поддержку на самых высших уровнях академических «жалобливых исследований». Несмотря на то, что наши работы являются нелепыми или намеренно дефективными, важно признать, что они почти неотличимы от других работ в этих дисциплинах.
Чем закончился эксперимент?
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учёными и приняты к публикации. «По меньшей мере семь» — потому что ещё семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда учёным пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито.
Опубликованное «исследование» было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьёзных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность автора. Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси. Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своём эксперименте, попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты.
Что дальше?
Скандал до сих пор сотрясает американское — и в целом западное — научное сообщество. У учёных-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку.
Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена, и сами они не ждут ничего хорошего. Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо ещё. Плакроуз опасается, что теперь её могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в «академического изгоя», которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьёзных научных работ. В то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.
«Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами», — заявил Джеймс Линдси.
Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
Далее следует отрывок из открытого письма учёных «Академические жалобные исследования и коррупция научности».
Почему мы это сделали? Не потому ли, что мы расистские, сексистские, фанатичные, мизогинистские, гомофобные, трансфобные, трансистеричные, антропоцентричные, проблематичные, привилегированные, задиристые, ультра-правые, цисгетеросексуальные белые мужчины (и одна белая женщина, продемонстрировавшая свою интернализованную мизогинию и непреодолимую потребность в мужскоме одобрении), которые хотели оправдать фанатизм, сохранить свою привилегированность и встать на сторону ненависти? — Нет. Ни одно из перечисленных. Тем не менее, нас в этом обвинят, и мы понимаем, почему.
Изучаемая нами проблема имеет чрезвычайно важное значение не только для академии, но и для реального мира и всех в нём. Проведя год в области социальных и гуманитарных наук,
сосредоточенных на вопросах социальной справедливости,
и получив признание экспертов, помимо свидетельства о разобщающих и разрушительных последствиях их использования активистами и массами в соцсетях, мы теперь можем с уверенностью заявить, что они не являются ни хорошими, ни правильными. Кроме того, эти области исследований не продолжают важную и благородную либеральную работу движений за гражданские права — они только портят её, используя её доброе имя, чтобы продавать социальное «змеиное масло» публике, чьё здоровье продолжает ухудшаться. Чтобы раскрыть социальную несправедливость и продемонстрировать её скептикам, исследования в этой области должны быть строго научными. В настоящее время это не так, и это именно то, что позволяет игнорировать вопросы социальной справедливости. Это серьёзная проблема, вызывающая серьезную озабоченность, и мы должны её рассмотреть.
Эта проблема представляет собой всеобъемлющую, почти или полностью святую убеждённость в том, что многие общие положения бытия и общества являются социально сконструированными. Эти конструккты рассматриваются как почти полностью зависящие от распределения власти между группами людей, часто продиктованными по признаку пола, расы и сексуальной или гендерной идентичности. Все положения, общепринятые на основе убедительных доказательств, преподносятся как продукт намеренных и непреднамеренных махинаций влиятельных групп ради сохранения своей власти над маргинализованными. Такое мировоззрение создаёт моральную обязанность устранить эти конструкции.
Обычные «социальные конструкции», которые по своей природе считаются «проблематичными» и, как утверждается, нуждаются в устранении, включают:
• осознание наличия когнитивных и психологических различий между мужчинами и женщинами, которые могли бы объяснить, по крайней мере частично, почему они делают разные выборы в отношении работы, секса и семейной жизни;
• мнение о том, что так называемая «западная медицина» (хотя многие видные учёные-медики не с Запада) превосходит традиционные или духовные методы исцеления;
• убеждение, что ожирение — это сокращающая жизнь проблема здоровья, а не несправедливо стигматизированный и равнозначно здоровый и красивый выбор тела.
Мы взяли на себя этот проект, чтобы изучить, понять и разоблачить реальность жалобливых исследований, которая портит академические исследования. Поскольку открытый, добросовестный разговор по темам идентичности, таким как пол, раса, гендер и сексуальность (и изучающих их дисциплин) практически невозможен, наша цель состоит в том, чтобы начать заново эти разговоры. Мы надеемся, что это даст людям, особенно тем, кто верит в либерализм, прогресс, современность, открытое изучение и социальную справедливость, ясный повод взглянуть на единодушное безумие, исходящее от левых академиков и активистов, и сказать: «Нет, я не согласен с этим. Вы не говорите за меня».